# Perché la carta non è automaticamente più ecologica della plastica --- Molte persone danno per s
Quando al supermercato scegliete una borsa di carta invece di una di plastica, vi sentite a posto con la coscienza. Fate qualcosa per il pianeta, contribuite a ridurre il carico sugli oceani e nei cestini della spazzatura. Ma la realtà è più complessa di quanto la descrivano le campagne di marketing e le impressioni intuitive. La carta non è automaticamente più ecologica della plastica – e questa affermazione ha solide basi scientifiche che vale la pena esplorare.
Il dibattito su cosa sia "più verde" si svolge trasversalmente tra settori industriali, laboratori scientifici e ambienti politici. Eppure la risposta a una domanda apparentemente semplice dipende da decine di variabili: dove è stato prodotto il materiale, come è stato trasportato, quante volte lo userete, come lo gestirete a fine vita e quale ecosistema è stato influenzato durante la sua produzione. Slogan semplificati come "la carta è naturale, quindi è buona" o "la plastica è il male" non ci aiutano in questo quadro complesso – anzi, oscurano la reale situazione delle cose.
Provate i nostri prodotti naturali
La produzione della carta ha un'enorme impronta ecologica
La carta proviene dal legno, quindi da una materia prima rinnovabile. Questo suona allettante. Ma il percorso dall'albero alla borsa o al sacchetto di carta è molto esigente in termini di energia e acqua. La produzione di un chilogrammo di carta consuma circa 10 litri d'acqua, mentre la produzione di un chilogrammo di plastica richiede significativamente meno acqua. L'intera industria cartaria è globalmente tra i maggiori consumatori di acqua industriale in assoluto.
Ancora più marcata è la differenza nell'impronta di carbonio durante la produzione. Studi pubblicati nell'ambito delle valutazioni del ciclo di vita dei prodotti (cosiddette LCA – Life Cycle Assessment) mostrano ripetutamente che la produzione di una borsa di carta genera da quattro a sei volte più anidride carbonica rispetto alla produzione di una borsa di plastica comparabile. L'agenzia britannica per l'ambiente (UK Environment Agency) nella sua analisi che confronta l'impatto di diversi tipi di borse della spesa ha concluso che una borsa di carta deve essere utilizzata almeno tre volte per eguagliare l'impatto della produzione di una borsa di plastica – e ciò presupponendo che la borsa di plastica finisca in discarica. Se la borsa di carta non viene riutilizzata, il suo bilancio ecologico è in realtà peggiore.
Un altro problema è la deforestazione. Sebbene certificazioni come FSC (Forest Stewardship Council) garantiscano una gestione forestale sostenibile, una grande parte della produzione mondiale di carta proviene ancora da aree dove vengono abbattute foreste naturali. Le foreste pluviali tropicali in Indonesia o in Brasile vengono devastate ogni anno anche a causa della necessità di materia prima legnosa. La carta prodotta da legno ottenuto in questo modo ha un debito ecologico che nessun riciclaggio né compostaggio è in grado di saldare.
Non trascurabile è anche il carico chimico nel processo di sbiancatura e lavorazione della pasta di carta. La carta bianca dall'aspetto moderno ha generalmente subito processi che includono composti del cloro o altre sostanze chimiche. Queste finiscono nelle acque reflue e possono influenzare negativamente gli ecosistemi acquatici nelle vicinanze delle cartiere. La produzione industriale della carta è quindi ben lontana dall'immagine idilliaca di un "materiale naturale".
La plastica ha dei problemi, ma non dove pensiamo
Gli imballaggi in plastica hanno la reputazione di essere il nemico ecologico numero uno. Le riprese di rifiuti plastici negli oceani, le fotografie di uccelli con sacchetti di plastica nello stomaco – queste immagini hanno plasmato l'opinione pubblica negli ultimi vent'anni. E giustamente: la plastica che finisce in natura è una vera catastrofe. Le microplastiche si trovano nell'acqua potabile, negli animali marini e nel sangue umano. Questi sono fatti che non possono essere minimizzati.
Ma il confronto tra carta e plastica deve essere equo. La plastica ha un'impronta di carbonio significativamente inferiore rispetto alla carta durante la produzione, è più leggera – e quindi meno dispendiosa in termini di energia per il trasporto – e dura più a lungo, il che riduce la necessità di una produzione ripetuta. La pellicola di plastica che avvolge gli alimenti protegge il cibo dal deterioramento, riducendo indirettamente l'impronta di carbonio degli sprechi alimentari, che a livello globale è uno dei maggiori emettitori di gas serra. Secondo i dati dell'organizzazione FAO ogni anno viene sprecato circa un terzo di tutti gli alimenti destinati al consumo umano – e una parte significativa di questo spreco potrebbe essere ridotta proprio con un imballaggio adeguato.
Il problema della plastica quindi non risiede nella sua produzione né nella sua stessa esistenza, ma nel modo in cui la gestiamo dopo il suo utilizzo. La plastica correttamente riciclata o valorizzata energeticamente ha un bilancio ecologico significativamente migliore rispetto alla carta che finisce in una discarica umida e si decompone producendo metano – un gas serra che in termini di riscaldamento dell'atmosfera è circa ottanta volte più efficace dell'anidride carbonica.
Prendiamo come esempio Anna, una madre trentenne di una città della Boemia centrale, che ha deciso di passare a fare la spesa in modo "più ecologico". Ha iniziato a rifiutare i sacchetti di plastica e al loro posto prendeva quelli di carta. Ma le borse di carta si strappavano, non riusciva a usarle una seconda volta e la maggior parte finiva nel cestino della carta – dove, se contaminate da alimenti, non possono essere riciclate. Dopo un anno si è resa conto che sarebbe stato più ecologico portare una borsa di tessuto resistente e lasciare per gli alimenti i sottili sacchetti di plastica, che effettivamente ricicla o riutilizza più volte. La sua esperienza illustra come una buona intenzione senza informazioni possa produrre il risultato opposto.
Come confrontare correttamente l'impatto dei diversi materiali
La chiave per comprendere l'intero problema è l'approccio chiamato valutazione del ciclo di vita. Questo strumento scientifico segue un prodotto dall'estrazione della materia prima attraverso la produzione, la distribuzione, l'uso fino allo smaltimento. Solo uno sguardo così completo rivela dove si trova realmente il carico ecologico. E i risultati sono sorprendenti: il contesto conta molto di più del materiale stesso.
Come ha acutamente osservato lo scienziato ambientale britannico Tim Harford: "L'intuizione ci tradisce regolarmente nelle questioni ecologiche. La scelta giusta dipende dai dati, non dalle sensazioni."
Le cannucce di carta sono un ottimo esempio di soluzione ben intenzionata ma problematica. Una cannuccia di carta si ammorbidisce rapidamente in un ambiente umido, i clienti ne consumano quindi di più, la produzione di ogni pezzo è più dispendiosa in termini di energia rispetto a una cannuccia di plastica e inoltre – la cannuccia di carta non può essere riciclata perché è contaminata da cibo e umidità. Il risultato è che il passaggio di massa alle cannucce di carta può avere nel complesso un bilancio ecologico peggiore rispetto a una riduzione intelligente delle cannucce di plastica e al loro corretto riciclaggio.
Lo stesso vale per i bicchieri di carta per il caffè. Questi sono rivestiti internamente da un sottile strato di polietilene per evitare che i liquidi filtrino. Questa combinazione di materiali è praticamente non riciclabile con i metodi ordinari e il bicchiere finisce quindi in discarica indipendentemente dal fatto che sia prodotto "di carta". Eppure molti clienti lo buttano nel contenitore della carta con la buona sensazione di stare riciclando.
Esistono situazioni in cui la carta risulta davvero migliore. Laddove il materiale viene utilizzato per breve tempo, dove c'è il rischio di dispersione in natura e dove manca l'infrastruttura per il riciclaggio della plastica, la carta può essere la scelta migliore. Ad esempio, nei paesi in via di sviluppo privi di un sistema sviluppato di gestione dei rifiuti, la carta biodegradabile può essere davvero un'alternativa più ecologica. Il contesto gioca quindi un ruolo fondamentale.
D'altra parte, dove il riciclaggio funziona e dove il materiale è protetto dalla dispersione in natura – come ad esempio nei paesi dell'Europa centrale con una solida infrastruttura di gestione dei rifiuti – la plastica, se gestita correttamente, può essere ecologicamente più vantaggiosa. Il riciclaggio della plastica in Repubblica Ceca, secondo i dati dell'Ufficio statistico ceco, è migliorato negli ultimi anni, sebbene sia ancora in ritardo rispetto al potenziale che questo materiale offre.
È importante menzionare anche i materiali che possono superare entrambi. Il vetro, il metallo o il tessuto hanno, con un uso ripetuto, un bilancio ecologico significativamente migliore rispetto agli imballaggi monouso di carta e plastica. Una bottiglia di vetro riempita cento volte, o una borsa di cotone che dura anni, sono ecologicamente incomparabilmente più vantaggiose – ma solo se le usiamo davvero ripetutamente. Anche una borsa di cotone deve essere usata centinaia di volte per compensare la sua produzione impegnativa.
L'intero dibattito ci porta in realtà a una conclusione fondamentale: l'imballaggio più ecologico è quello di cui non abbiamo bisogno. Ridurre il consumo complessivo di materiali da imballaggio – indipendentemente dal fatto che siano di carta, plastica o altro materiale – è la via ambientalmente più efficace. Fare acquisti con consapevolezza, preferire prodotti con imballaggi minimi, scegliere merci da produttori che pensano all'intero ciclo di vita dei loro prodotti, e rifiutare il monouso come standard – questi sono passi che hanno un impatto reale.
La prossima volta che prenderete un imballaggio di carta con la convinzione di fare la cosa giusta, provate a porvi una semplice domanda: Come è stato prodotto? Come lo userò? E cosa ne farò quando avrà esaurito il suo scopo? Proprio queste tre domande sono più importanti del materiale stesso.
